Zakaj Bystanders Včasih ni uspelo pomagati
Če ste bili priča nesreči, ki se je zgodila tik pred vašimi očmi, bi zagotovo sprejeli neke vrste ukrepe, da bi pomagali osebi v težavah, kajne? Medtem ko bi vsi radi verjeli, da je to res, psihologi nakazujejo, da je odvisno od števila drugih prič.
Razumevanje učinka
Izraz opazovalni učinek se nanaša na pojav, v katerem večje število prisotnih ljudi, manj verjetno, da ljudje pomagajo pri stiski.
Ko se pojavi izredna situacija, bodo opazovalci bolj verjetno ukrepali, če je le malo ali nobena druga priča. Biti del velike množice je tako, da nobena oseba ne prevzema odgovornosti za dejanje (ali neukrepanje).
Raziskovalci Bibb Latane in John Darley so v seriji klasičnih študij ugotovili, da je čas, ki ga udeleženec potrebuje za ukrepanje in iskanje pomoči, odvisen od tega, koliko drugih opazovalcev je v sobi. V enem poskusu so bili subjekti postavljeni v enega od treh pogojev zdravljenja: sam v sobi, z dvema drugimi udeleženci ali z dvema konfederacijama, ki so se pretvarjali, da so normalni udeleženci.
Kot so udeleženci izpolnjevali vprašalnike, je dim začel napolniti sobo. Ko so bili udeleženci sami, je 75% poročalo o dimu eksperimentatorjem. V nasprotju s tem je samo 38% udeležencev v sobi z dvema drugim osebam poročalo o dimu. V zadnji skupini sta oba sodelujoča v poskusu opozorila na dim in jo nato prezrla, kar je povzročilo, da je le 10% udeležencev poročalo o dimu.
Dodatni poskusi Latana in Rodina (1969) sta ugotovila, da medtem ko bi 70 odstotkov pomagalo ženski v stiski, ko bi bila edina priča, je le približno 40 odstotkov nudilo pomoč, ko so bili prisotni tudi drugi ljudje.
Primer učinka bystanderja
Najpogostejši primer učinka opazovalca v uvodnih učbenikih psihologije je brutalni umor mlade ženske po imenu Catherine "Kitty" Genovese.
V petek, 13. marca 1964, se je 28-letni Genovese vrnil domov z dela. Ko se je približala njenemu vhodu v stanovanje, jo je napadla in zabodla moški, ki je bil pozneje označen kot Winston Moseley.
Kljub Genovesejevim ponovljenim pozivom k pomoči, nobena od ducat ali tako ljudje v bližnji stanovanjski stavbi, ki je slišala krike, je pozvala policijo, naj poroča o incidentu. Napad se je najprej začel ob 3:20, vendar je šele do 3:50 najprej stopila v stik z policijo.
Prvotno poročena v članku New York Times iz leta 1964 je zgodba senzacionalizirala primer in poročala o številnih dejanskih nepravilnostih. Medtem ko je pogosto citirano v psiholoških učbenikih, članek v izdaji ameriškega psihologa iz septembra 2007 je ugotovil, da je zgodba večinoma napačno predstavljena predvsem zaradi nepravilnosti, ki so bile večkrat objavljene v časopisnih člankah in učbenikih psihologije.
Čeprav je bil slučaj Genovese podvržen številnim napačnim navedbam in nepravilnostim, je v zadnjih letih prišlo do številnih drugih primerov. Učinek opazovalca lahko očitno močno vpliva na družbeno vedenje, toda zakaj se točno to zgodi? Zakaj ne pomagamo, ko smo del množice?
Pojasnila za učinek bystander
Obstajajo dva pomembna dejavnika, ki prispevajo k opazovalcu.
Prvič, prisotnost drugih ljudi ustvarja razpršenost odgovornosti . Ker obstajajo drugi opazovalci, posamezniki ne čutijo toliko pritiska, da bi lahko ukrepali, saj se zdi, da je odgovornost za ukrepanje deljena med vsemi prisotnimi.
Drugi razlog je potrebo po pravilnem in družbeno sprejemljivem načinu . Ko drugi opazovalci ne reagirajo, posamezniki to pogosto sprejemajo kot znak, da odziv ni potreben ali ni ustrezen. Drugi raziskovalci so ugotovili, da je manj verjetno, da bodo opazovalci posredovali, če je situacija dvoumna. V primeru Kitty Genovese je veliko 38 prič je izjavilo, da verjamejo, da so bili priča "ljubeznivemu sporu" in da ni vedela, da je bila mlada ženska dejansko umorjena.
Značilnosti razmer lahko igrajo vlogo. V času krize so stvari pogosto kaotične in situacija ni vedno kristalno jasna. Obiskovalci se morda sprašujejo, kaj se dogaja. Med takimi kaotičnimi trenutki ljudje pogosto gledajo na druge v skupini, da ugotovijo, kaj je primerno. Ko ljudje gledajo na množico in vidijo, da se nihče drug ne odziva, pošlje signal, da morda ni treba ukrepati.
Ali lahko preprečite učinek odganjanja?
Torej, kaj lahko storite, da ne bi padli v to past neaktivnosti? Nekateri psihologi menijo, da je preprosto zavedanje te težnje morda najboljši način za prekinitev cikla. Ko se soočite s situacijo, ki zahteva ukrepanje, lahko razumete, kako bi se morda prisilil, da ga boste opazili, in vam lahko zavestno sprejme ukrepe za premagovanje. Vendar to ne pomeni, da bi morali biti v nevarnosti.
Kaj pa, če ste oseba, ki potrebuje pomoč? Kako lahko navdihneš ljudi, da posojajo roko? Ena pogosto priporočljiva taktika je izločiti eno osebo iz množice. Očistite kontakt z očmi in jo vprašajte posebej za pomoč. Z prilagajanjem in individualizacijo vaše zahteve postane veliko težje, da vas bodo ljudje zavrnili.
> Viri:
> Darley, JM in Latané, B. (1969). Odsotnik "apatija". American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. in Darley, JM (1970) Neodgovoren opazovalec: zakaj ne pomaga? Englewood Cliffs, NJ: dvorana Prentice.
> Manning, R., Levine, M. in Collins, A. (2007). Uboj Kitty Genovese in socialna psihologija pomagati: Pripravo 38 prič. Ameriški psiholog, 2007; 62 (6): 555-562.
Soloman, LZ, Solomon, H., & Stone, R. (1978). Pomoč v funkciji > števila > drugih navzočih in dvoumnosti izrednih razmer. Osebnost in socialna psihologija Bulletin, 4, 318-321.