Kako in kdaj se lahko zaupne informacije razkrijejo
Obveznost opozarjanja se nanaša na odgovornost svetovalca ali terapevta, da obvesti tretje osebe ali organe, če stranki grozijo sebi ali drugemu določljivemu posamezniku. To je le nekaj primerov, v katerih lahko terapevt krši zaupnost strank. Običajno etične smernice zahtevajo, da terapevti hranijo informacije, ki so bile razkrite med zdravljenjem strogo zasebno.
"Etična načela psihologov in kodeks ravnanja" ameriškega psihološkega združenja določajo, kako in kdaj se lahko zaupne informacije razkrijejo. Te etične smernice kažejo, da se zasebne informacije lahko razkrije samo z dovoljenjem posameznika ali po zakonu. Pravni primeri, v katerih se ti podatki lahko razkrijejo, vključujejo, kadar je treba pri opravljanju posvetov drugih strokovnjakov opravljati strokovne storitve, da pridobijo plačilo za storitve in zaščitijo stranko in druge stranke pred morebitno škodo.
Posebnosti pravne dolžnosti, ki jih je treba opozoriti, se običajno razlikujejo glede na državo. V večini primerov:
- Terapevt mora kršiti zaupnost, če stranka predstavlja neposredno grožnjo sebi, terapevtu ali tretji osebi.
- Potrebne informacije je treba razkriti osebi, ki je sposobna sprejeti ukrepe za zmanjšanje grožnje.
- V večini primerov bo obveščena oseba, ki je v nevarnosti, in kazenski pregon.
Primeri, ki so vzpostavili pravno dolžnost, da opozorijo
Dva pomembna pravna primera, ki so terapevtom vzpostavila zakonske obveznosti za kršitev zaupnosti, če menijo, da stranka predstavlja tveganje za sebe ali druge.
Tarasoff proti Regents of the University of California (1976)
Pravna dolžnost, da opozori, je bila prvič ugotovljena v primeru Tarasoff v. Regents na Univerzi v Kaliforniji (1976), kjer terapevt ni obvestil mlade ženske in njenih staršev o posebnih smrtnih grožnjah, ki jih je storila stranka.
Tatiana Tarasoff in Prosenjit Poddar sta se leta 1968 srečala kot študenti na Univerzi v Kaliforniji, Berkeley. Poddar je verjel, da sta bila oba v resnem razmerju, stališče, ki ga Tarasoff ne deli. Ko je izrazil, da ga ne zanima romantično razmerje, jo je Poddar začela zalepiti in doživljala resno čustveno zlom.
Leta 1969 je Poddar postal pacient psihologa z imenom Dr. Lawrence Moore v Memorialni bolnišnici Cowell UC Berkeley. Po tem, ko je izrazil svoje namere, da bi ubil Tarasafa svojemu terapevtu, je Moore opozoril na kampus policije in dal svoje mnenje, da je Poddar potreboval hospitalizacijo in da predstavlja nevarnost za sebe in druge.
Poddar je bil na kratko pridržan, vendar se je zdel racionalen in stabilen, vodil policijo, da bi ga obljubil, da bo ostal brez Tarasa. Kmalu zatem je direktor oddelka za psihiatrijo v bolnišnici Cowell Memorial naročil, da so pisna in zdravniška sporočila uničena.
Niti policist niti Poddarjev terapevt sta opozorila Tatiana Tarasoff ali njeno družino groženj. Poddar je še naprej ustrelil mlado žensko in 27. oktobra 1969 je umoril.
Poddar je šel v Tarasoffov dom, oborožen s kuhinjskim nožem in pištolo.
Po konfrontaciji je Tarasoff kričal za pomoč, in ji je poddar ustrelil s pištolo. Pobegnila je na dvorišče, vendar jo je Poddar ujel in jo s kuhinjskim nožem zabodel do smrti. Nato je vstopil v Tarasoffov dom in opozoril na policijo. Po njegovi aretaciji je bila Poddarju diagnosticirana paranoična shizofrenija , enaka diagnoza pa je bila na začetku izvedla Moore.
Njeni starši so vložili tožbo proti terapevtom in Univerzi v Kaliforniji, Berkeley. Trdili so, da bi morala biti njihova hči opozorjena na nevarnost, medtem ko so tožene stranke menile, da je njihova odgovornost varovati zaupnost svoje stranke.
Nižja sodišča so se dogovorili z obtoženci in zadevo je bilo sprva zavrnjeno. Tarasoff je pritožil zadevo na vrhovno sodišče v Kaliforniji. Medtem ko je bil primer končno rešen zunaj sodišča za precejšnjo vsoto, je sodba višjega sodišča iz leta 1976 določala, da je zaupnost drugotnega pomena za varnost javnosti.
Jablonski, Pahls proti Združenim državam (1983)
Primer Jablonskega podjetja Pahls proti Združenim državam je razširil odgovornosti dolžnosti, da jih opozori z vključitvijo pregleda prejšnjih zapisov, ki bi lahko vključevali zgodovino nasilnega vedenja. Odločba je izhajala iz primera, v katerem je zdravnik opravil oceno tveganja stranke, gospod Jablonski, vendar ni pregledal zgodovine nasilja Jablonskega. Kot rezultat, dekle stranke, gospa Kimball, ni bila opozorjena na zgodovino Jablonskega nasilnega vedenja. Ko je Jablonski izpustil, je nato ubil Kimballa.
Obveznost opozarjanja daje svetovalcem in terapevtom pravico in dolžnost kršitve zaupnosti, če menijo, da stranka predstavlja tveganje za drugo osebo. Prav tako ščiti klinike pred preganjanjem zaradi kršitve zaupnosti, če imajo utemeljeno sum, da je stranka lahko nevarnost za sebe ali druge.
Medtem ko je bilo že desetletja že vzpostavljena pravna dolžnost, da opozori, ostaja tema razprave. Leta 2013 je tedanji predsednik APA Donald N. Bersoff predlagal, da je bila odločitev Tarasoff slaba odločitev. Prepričljivost strank, ki jo je predlagal, je bila najpomembnejša in kršitev tega je spodkopala zaupanje, ki ga stranke dajejo v svoje ponudnike duševnega zdravja. Prekinitev te zaupnosti bi se morala zgoditi le kot zadnja možnost, verjame Bersoff.
Nekateri menijo, da Moore ni sporočil groženj, morda je Poddar ostal zdravljen. Če bi nadaljeval z zdravljenjem, bi se morda lahko opomogel od svoje obsedenosti in Tarasoffa morda ne bi bil ubit. Vendar preprosto ni nobenega načina, da bi vedeli, ali se je situacija morda tako odigralo. Psihologi se pogosto soočajo z etičnimi dilemami in morajo uporabiti svojo najboljšo presojo za določitev pravega poteka dejanja. Dolžnost opozarjanja je v mnogih primerih izziv, vendar je pravno obvezen, da jih terapevti premagajo.
> Viri:
> Ameriško psihološko združenje. (2002). Ameriško psihološko združenje Etična načela psihologov in Kodeks ravnanja.
> Ameriško psihološko združenje. (2013). 2013 Predsedniški naslov APA dr. Donald N. Bersoff, JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Zasebnost in zaupnost v psihoterapiji. V DN Bersoff (Ed.), Etični konflikti v psihologiji (3. izd.). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Ponovno pregledovanje Tarasoffa. Psihologija danes.